В Симоновский районный суд г.Москвы

115280 Москва ул.Восточная, д.2/6

Истец: Рулин Владимир Андреевич

115408 Москва ул.Братеевская 

Ответчик: ГУ-Отделение ПФР по г.Москве и МО

115280 Москва ул.Автозаводская, д.18-1

Исковое заявление о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений

Я, Рулин Владимир Андреевич, являюсь правопреемником по закону для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 №741 «Об утверждении Правил Выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета».

Пенсионным фондом в выплате средств пенсионных накоплений было отказано, так как срок обращения за вышеуказанной выплатой был пропущен, в связи с тем, что на момент смерти и в последующие 6 месяцев в связи с тем, что до 17.11.2011 я принимал участие в уголовном деле, в результате которого была убита моя супруга и покалечена моя дочь, занимался лечением дочери, оформлением наследства и др. Учитывая мой возраст – эти действия отнимали у меня большое количество времени и сил. Так же мне вообще не было неизвестно о возможности и порядке подобных выплат, наличии накопительной части трудовой пенсии супруги и стало известно абсолютно случайно.  

            Согласно перечню документов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 №741, для обращения в ГУ-Отделение ПФР по г.Москве и Московской области с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета погибшей 23.11.2011г. супруге, Рулиной Зульхизы Минихановны, необходимо решение суда о восстановлении пропущенного шестимесячного срока.

Мое право восстановления пропущенного срока предусмотрено п.3 ст.38 Федерального закона РФ от 24.07.2002 №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» и п.9 постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 №741.

            На основании изложенного, в силу статей 3,4, 35,194 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Восстановить срок для обращения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, как  правопреемнику умершего застрахованного лица, Рулиной Зульхизы Минихановны.

2. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть иск без моего присутствия в связи с тем, что все дела, связанные с гибелью моей супруги, отрицательно сказываются на моём здоровье. Копию итогового судебного постановления по указанному делу прошу направить мне по адресу: 115408 Москва Братеевская 

Приложение:

1. Исковое заявление  – 2 экз.

2. Копия свидетельства о регистрации брака – 2 экз.

3. Копия паспорта заявителя – 2 экз.

4. Копия свидетельства о смерти - 2 экз.

5. Копия справки о присвоении инвалидности для подтверждения освобождения от уплаты госпошлины (инвалиды 1 и 2 группы освобождены от уплаты госпошлины, ст.333 НК РФ) – 1 экз.

Заявитель: Рулин Владимир Андреевич 

Добрый день,

Прошу Вас проконсультировать меня по следующему вопросу:  23 июля 2011 года, будучи на даче в Подмосковье,  я получила тяжкие телесные повреждения по вине пьяного водителя, такие как тяжелая сочетанная травма, тупая травма живота, гемоперитонеум, оскольчатый перелом обеих ключиц со смещением отломков, перелом левой локтевой кости со смещением отломков, ушиб, множественные ссадины грудной клетки (из выписного эпикриза) . С 23 июля по 24 августа я находилась на излечение в Рузской районной больнице, где были проведены  диагностическая лапороскопия, в/с лапоротомия, ушивание десерозированных участков толстой кишки, санация дренирование брюшной полости, после приобретения металлоконструкции - операция накостного остеосинтеза перелома левой и правой ключицы, левой локтевой кости в в/3 пластинами.

С 25 августа по 13 сентября наблюдалась в Рузской районной поликлинике, далее  в травматологическом отделении поликлиники №17 по месту прописки. При обследовании в травматологическом отделении были дополнительно установлены травмы: компрессионные переломы грудного отдела позвоночника Н5 и Н9, рекомендовано ношение корсета.

Вплоть до 19 января я находилась на листе нетрудоспособности т.к. полученные травмы приносили тяжкие физические страдания:

боли из-за травмы спины, которые были обнаружены спустя почти 2 месяца (более получаса без боли стоять/ходить невозможно);

слабость/потери сознания,  расстройство сна, депрессия;

боли и онемение после операции грудного отдела и правой руки/плеча/локтя (3 последних пальца не работают), прострелы, боль/ощущение  «затекшей руки» в районе правой руки/локтя;      

постоянная головная боль, тошнота, рвота, болезненный шов в области живота;

сильная боль в области левой локтевой кости, ощущение синяка, со слов травматолога – не приживается металлоконструкция и развинтился болт, резкая боль при сгибании локтя и др.

Параллельно с этими симптомами я неоднократно обращалась к неврологу по месту прописки в  198 поликлинику, было назначено медикаментозное лечение, не принесшее никаких результатов. 

При обращении к другому неврологу были прописано дополнительно процедуры массажа, парафинотерапии, ультразвуковой терапии,  магнитотерапии, иглорефлексотерапии. Часть этих процедур были проведены в поликлинике 198, часть ввиду отсутствия оборудования/специалистов (ультразвуковая терапии, иглорефлексотерапия) – не была.  Улучшений почти не было.

20 января я была направлена в филиал №39 ФГУ ГБ МСЭ для установления инвалидности. Инвалидность была установлена, 3 группа, мероприятия профессиональной реабилитации – в обычных условиях производства, работа по специальности небольшого объема. 20 января я вернулась в отделение травматологии и мой больничный был закрыт по причине установления инвалидности. Рекомендовано повторно явится 10 августа 2012 года для получения направления на удаления металлоконструкций.

Так как 20.01 я была в тяжелом физическом состоянии после поездок в вышеуказанные инстанции – я просто забрала документы и отправилась домой. Только дома я поняла, что группа установленная мне – рабочая, и соответственно я должна выйти на работу. Проблема лишь в том, что я бы с большим удовольствием вышла на работу, мне это необходимо, однако физически это сделать невозможно. Даже если остальные травмы можно как-то преодолеть и перетерпеть, то сильные боли в спине мне игнорировать не удается и медикаменты не помогают. В связи с этим 23 января я вновь обратилась в травматологическое отделение с просьбой открыть мне лист нетрудоспособности. Т.к. лечащий меня врач Маркелова работала только во вторую смену – я обратилась к заведующему отделению за консультацией. Он проинформировал меня, что больничный инвалидам 3-ей группы может быть выписан,  но не более, чем на 2 месяца, по закону.  После того как лечащий врач приступила к работе – я обратилась с подобной просьбой к ней, однако она, предварительно проконсультировавшись  вновь с заведующим, сообщила, что больничный инвалидам не выдается.

В связи с вышеописанным – прошу Вас проконсультировать меня по следующим вопросам:

1. Выдается ли больничный лист инвалидам 3-ей группы? Ведь факт установления инвалидности говорит о стойкой утрате здоровья, значит факт нарушения здоровья подтвержден – так почему же он не может быть подтвержден больничным? Как я могу выйти на работу, если я даже доехать до неё без сильной боли не могу? Я направляюсь на инвалидность т.к. я больна, но я не могу получить лист нетрудоспособности, т.е. я получается уже и не больна?  Думаю, что например невролог сможет мне дать больничный лист с моими симптомами, но ведь у меня заболевание все же травматологического характера… Изучение законодательства не объяснило мне причину отказа в выдаче больничного.

2.За прошедшие полгода наблюдения специалистов мое состояние практически не изменилось и остается крайне болезненным для меня, несмотря на то, что помимо медицинских процедур, приема препаратов, я еще посещаю бассейн и занимаюсь самостоятельно. Мои просьбы направить меня в какой-либо специализированный центр не увенчались успехом. Да, у меня были тяжелые травмы, однако ничего катастрофического, я надеюсь, в них нет и при тщательном лечении их последствия можно устранить и дать мне возможность жить и работать полноценно – где я могу получить консультацию и направление в специализированное учреждение, которое поможет мне в этом?

Заранее благодарю Вас за оперативный и полный ответ.

Рулина Наталья Владимировна  115408 Москва Братеевская 

В травматологическое отделение ГП №17 ф.393-13-09

Заведующему отделения г-н Тузову

от Рулиной Н.В. 115408 Москва ул. Братеевская 

Добрый день,

Я наблюдалась в отделении с 13.09.2012 по 20.01.12 у доктора Маркеловой. 20 января в связи с установлением инвалидности (3 гр) наблюдение было прекращено, закрыт лист нетрудоспособности и рекомендовано явится через полгода для получения направления на удаление металлоконструкции. К сожалению, на данный момент, моё самочувствие по-прежнему тяжкое и теперь никакого лечения я не получаю. Я неоднократно обращалась за направлением в специализированные центры, которые лечат травмы, подобные моим, однако мои просьбы не увенчались успехом. В связи с этим я обратилась в Департамент Здравоохранения г. Москвы с подобным вопросом. Согласно их ответу подобное направление будет мне предоставлено при предоставлении комплекта документов, в числе которых необходима подробная выписка из травматологического отделения из истории болезни, с указанием соматического состояния, способности к самообслуживанию, проводившегося лечения.

К сожалению, только при обращении в отделение 23 января (к Вам и врачу для получение листа нетрудоспособности, в котором мне было отказано) я смогла наконец ознакомиться со своей медицинской картой, ранее мне в этом было отказано. С удивлением узнала, что единственные мои жалобы – это боли в ключицах и боли в грудном отделе позвоночника. К сожалению это не так…. Для того, что бы направление было выдано в верное учреждение и мои травмы наконец были вылечены, прошу Вас указать мое реальное состояние, за последние полгода оно не изменилось:

сильные боли из-за травмы спины, которые были обнаружены спустя почти 2 месяца (более получаса без боли стоять/ходить невозможно), за последнюю неделю активного передвижения боли стали очень сильными;

слабость/потери сознания, расстройство сна, депрессия, постоянная головная боль, тошнота, рвота, болезненный шов в области живота;;

боли и онемение после операции грудного отдела и правой руки/плеча/локтя (3 последних пальца не работают), стреляющие боли в руке/плече, боль/ощущение «затекшей руки» в районе правой руки/локтя;

сильная боль в области левой локтевой кости, ощущение синяка, со слов травматолога – не приживается металлоконструкция и развинтился болт, резкая боль при сгибании локтя и др.

Прошу Вас дать указание о подготовке необходимого документа. Выписку прошу Вас выдать на руке моей сестре, Рулиной Евгении Владимировне, т.к. в связи с сильными болями в грудном отделе самостоятельно доехать до отделения я не в состоянии.

Рулина Н.В. 27.01.2012

_______________________________

В Рузскую городскую прокуратуру

143100, МО, г Руза, ул.Социалистическая, дом 20
Генеральному Прокурору города Маневу Сергею Ивановичу
От Рулиной Натальи Владимировны )

Рулиной Евгении Владимировны 

Заявление

(относительно дела № 1-251/2011 (84340) от 02.08.2011 по обвинению Лукашова В.Л. ст 264.4.)

В производстве Рузского районного суда рассматривается дело по обвинению Лукашова В.Л. по ст. 264.4. Государственное обвинение представляет Ольков Андрей Викторович,
старший помощник Рузского городского прокурора. Вчера, 20 декабря 2011 года было проведено очередное судебное заседание, включающее в себя прения сторон. В своем выступлении Андрей Викторович перечислил пункты ПДД, которые были нарушены подсудимым и указал на то, преступление полностью доказано и подсудимый полностью признал свою вину. Так же он озвучил позицию государственного обвинения по данному делу и попросил суд о наказании Лукашова В.Л. сроком на 3,5 года колонии-поселения и 3-х лет лишения прав управления а/м (при предусмотренных статьей 7 лет). Всячески поддерживая право прокуратуры и суда на независимость суждений, я, однако, удивлена мягкостью запрашиваемого наказания. Вне всякого сомнения, что окончательный приговор будет вынесен судьей, Романовским Михаилом Владимировичем, однако, принимая во внимание тот факт, что при своем решении и мнение государственного обвинения тоже будет принято во внимание -  хотелось бы гарантировать, что позиция обвинения оправдана и имеет под собой основания.       

Мне известно, что в соответствии со ст. 61-62 УК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие наказание. Однако внимательно изучив эти статьи, я не нахожу в их перечне те обстоятельства, которые могут снизить размер запрашиваемого наказания в 2 раза. Я могу  предположить лишь один пункт, описывающий подобную меру ст.62.2. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Однако я не вижу в рассмотрении данного дела подобных предпосылок. Если признание Лукашова, который физически не мог скрыться с места ДТП и не мог отрицать вину, т.к. ДТП произошло на глазах сотни свидетелей  и принято де-факто рассматривать как «явку с повинной»,  то никаких признаков « активного способствования расследованию» и др. я не наблюдала, скорее наоборот. О досудебном соглашении мне так же ничего не известно. Скорее всего обвинение руководствовалось иными мотивами, однако они мне не ясны.

Исследованные в процессе заседания доказательства и показания свидетелей полностью подтверждают вину подсудимого по ст. 264.4. УК РФ. Подсудимый дал свои показания лишь на 5-м заседании, однако т.к. протокол данного судебного заседания пока не был предоставлен для ознакомления – дать ссылки на конкретные цитаты Лукашова предоставить не имею возможности. Учитывая тот факт, что придаче показаний Лукашов В.Л. пользовался правом  в соответствии с 51 ст. Конституции защищать себя всеми законными способами и допускал ложь в показаниях - мне хотелось обратить внимание на некоторые ключевые моменты:

1.      Замечания по наличию алкогольного опьянения: 23 июля находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено данными судебно-медицинской экспертизы №496 (из материалов дела 84340, стр. 32), которая показала наличие этилового спирта в концентрации: в крови 1,7%, в моче 2,0%. Согласно принятым нормам данная концентрация алкоголя в крови считается средней тяжести, однако отмечу, что материал для исследования был изъят у подозреваемого в 22-30, т.е. спустя более чем 2 часа после совершения ДТП, т.е. показатели снижены, учитывая общепринятую скорость выведения этанола 0,15-0,27%/час (Методические указания от 01 сентября 1988 года № 06-14/33-14, раздел "Определение этанола в выдыхаемом воздухе и биологических средах организма"). Помимо лабораторных исследований факт алкогольного опьянения подтверждается и показаниями свидетелей, заслушенных на заседании 25.11.2011. С учетом выведения алкоголя из организма, степень опьянения на момент совершения преступления граничит с тяжелой, что никак не подтверждается показаниями Лукашова от 14.12.2011 о том, что он употребил 200гр водки в 12-14 часов дня.

2.      О неоказании помощи следствию и сокрытию информации. Так же отмечу, что согласно показаниям свидетелей Дягилевых, которые были зачитаны в ходе судебного процесса, 25.11.2011, в машине подсудимого находилась пассажирка, которую свидетели описывают как «девушка 25 лет,  через некоторое время покинувшая место ДТП». Однако подсудимый наличие пассажирки отрицает, тем самым не оказывая помощи следствию (которое проводило розыскные мероприятия по этому пункту) для прояснения картины происшествия. Т.к. количество пострадавших в ДТП влияет на квалификацию статьи и строгость наказания, есть основания утверждать, что подсудимый намеренно скрывает её наличие, что не позволяет суду допросить непосредственного участника происшествия и прояснить обстоятельства ДТП. 

3.      Неоказание помощи потерпевшим. Относительно поведения подсудимого непосредственно после ДТП хочу резюмировать следующее. В своих показаниях подсудимый показывает «к моей автомашине подбежал какой-то мужчина, который помог мне выбраться из салона автомашины. Я лег на асфальт рядом со своей автомашиной, где и находился до приезда сотрудников скорой медицинской помощи» (из материалов дела 84340, стр.44). Подсудимый не отрицает, что никакого интереса к судьбе пострадавших он не проявлял и никаких действий для оказания помощи пострадавшим он не предпринимал. Это подтверждают и показания свидетелей. В связи с этим, считаю правомерным просить суд квалифицировать действия подсудимого, как нарушение, дополнительно к указанным в обвинении, так же пункта 2.5. Правил Дорожного Движения.

2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: Принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

Вследствие ДТП он получил, по его утверждению (в материалах дела не представлена выписка из его истории болезни) «перелом пяточной кости и множественные ушибы. Сознания не терял». Данные повреждения не относятся к категории средних/тяжких, однако о не принимал мер для оказания первой медицинской помощи, он не вызывал Скорую помощь, он просто ЛЁГ. В связи с этим, я полагаю, что формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, подлежит дополнению. И в действиях подсудимого прослеживаются признаки статьи 125 УК РФ «Оставление в опасности»: «Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние»

4.      Выезд на встречную полосу дважды. В своих показания, отраженных в протоколе заседания от 25.11.2011 свидетель Квартальнова утверждает, что Лукашов В.Л. дважды выезжал на встречную полосу с целью обгона. Подсудимый пояснил, что первый выезд был совершен из-за неровности в покрытии, которое он был вынужден объехать, второй из-за возможной неисправности его транспортного средства.  Это не подтверждается материалами дела, в которых проверялось качество дорожного полотна, что подтверждено актом.

Теперь я хочу перейти к характеристике личности подсудимого, которые учитываются судом как обстоятельство смягчающее ответственность. По сути хочу отметить следующее:

1.      Пункт 3 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации относит сведения, характеризующие личность обвиняемого, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Их выявление необходимо для разрешения как уголовно-правовых, так и уголовно-процессуальных вопросов, а именно: 1) о целесообразности привлечения лица к уголовной ответственности; 2) о квалификации действий обвиняемого; 3) о причинах и условиях, способствовавших преступлению; 4) о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность; 5) о виде, размере наказания; 6) о выборе места лишения свободы; 7) о применении условного осуждения; 8) о мере пресечения и т.д.

2.      Характеристика, выданная Начальником ОУУП и ПНД ОМВД по Рузскому району Ященко В.А., подсудимому, характеризует его как удовлетворительно, однако отмечает, что в июле 2011г. он был привлечен к административной ответственности по ст.19.15 КОАП РФ. Я хочу обратить внимания на факт, что квартира в с. Ильинском, по показаниям подсудимого, куплена незадолго до преступления и прописан он был там уже после ДТП. Так же отмечу, что я была в селе Никольское и пыталась найти отделение полиции или участкового, который мог бы охарактеризовать подсудимого – но по информации местных жителей, участкового у них просто нет и ближайшее отделение полиции находится в г.Руза, что довольно далеко от села Никольское. В связи с этим, я предполагаю, что должностное лицо, выдавшее характеристику, не могло обладать полной  информацией о личности подсудимого, позволяющей объективно характеризовать его и данная характеристика носит формальный характер. (стр.190 дело 84340). Согласно справке,  представленной в материалах дела, за год, предшествующий ДТП, у подсудимого было 4 правонарушения.

3.      Характеристика, выданная Лукашову Валерию Леонидовичу, выданная по месту работы ООО «Лига» подписана заместителем генерального директора (т.е заместителем подсудимого), Арзамасцевой, так же вызывает сомнения в её объективности. Согласно ГК, генеральный директор — единоличный исполнительный орган юридического лица, реализующий от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности (ст. 53 ГК РФ), т.е. должность в компании, имеющая наибольший круг прав и полномочий, в т.ч. и право на подписание трудовых договоров с сотрудниками. В связи с этим явно вырисовывается конфликт интересов, согласно которому, выдача объективной характеристики подчиненным/зависимым сотрудником, своему руководителю затруднительна или попросту невозможна.

4.      Так же в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого, прошу суд обратить внимание, что осуществляя лов в неположенном месте, 23 июля, незадолго до ДТП, подсудимому дважды указывалось сотрудниками Рыбинспекции на незаконность этих действий (что подтверждается и показаниями подсудимого (из материалов дела 84340, стр. 44) и показаниям свидетеля Каньшина С.В.) однако подсудимый вместо того, что бы подчиниться законным требованиям вступил в перепалку с данными лицами. Согласно показаниям Каньшина С., он пытался доставить Лукашова В.Л. в отделение полиции, однако тот отказался проследовать и оказал сопротивление, покинул машину инспектора, что впоследствие и привело к трагедии.

5.      О предложении помощи: И в заключении сообщу, что с момента ДТП прошло 5 месяцев, однако никаких действий со стороны подсудимого, которые могут быть рассмотрены судом как «проявление интереса к судьбе пострадавших и желание оказать помощь» не было. После ДТП, подсудимый был доставлен в ту же больницу, что и я, и т.к. данное ДТП произошло в популярном среди ружан месте и было широко обсуждаемо, многие из персонала и больных подходили и предлагали мне свою помощь, в т.ч. и в качестве свидетелей, однако подсудимого Лукашов В.Л. среди них не было, хотя по утверждению подсудимого до 06 августа он находился там. Тем не менее т.н. «тяжелое самочувствие» не помешало Лукашову 02 августа, спустя неделю после ДТП, обратится к следователю и забрать свой автомобиль (из материалов дела 84340, стр. 45), обратиться в ПНД (показания Лукашова) с целью получить документ о нахождение в состоянии аффекта в момент ДТП. Отмечу, с 01 августа я находилась в травматологическом отделении больницы и уточняла у медперсонала наличие Лукашова в отделении. Его там не было. Предложение помощи прозвучало только на предыдущем судебном заседании. Лукашов утверждает, что 13.09.2011, неоднократно в компании своих близких друзей, фамилий которых он не помнит, совершал звонки моему отцу, с целью оказать помощь, но он преднамеренно не брал телефон. На это я хочу  сообщить суду, что телефон Лукашова нам был не известен, с итогами предварительного следствия, из которых мы могли получить эту информацию, мы были ознакомлены лишь 22 сентября. Мы получили выписку от сотовой компании за указанное число, 13 сентября и идентифицировали только один звонок, однако это звонок хоть и происходил с телефонного номера Лукашова, однако был произведен не им, не его адвокатом, а сторонним лицом и предложений не содержал, что подтверждается  показаниями Рулина В.А. на судебном заседании от 14.12.2011

            В связи с вышеуказанными доводами, подтвержденными следственными материалами и показаниями свидетелей я  прошу суд назначить Лукашову Валерию Леонидовичу, максимальный срок, предусмотренный статьей 264.4. УК РФ, гласящей «Деяние, предусмотренное ч.1 264ст., совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.»

 Напомню, деяния Лукашова не только привели к смерти человека, но и причинили тяжкий вред здоровью человека, а только одно это правонарушение наказывается лишением свободы до 3-х лет, согласно ст.264.1.УК РФ.

Я с большим уважением отношусь к Андрею Викторовичу, у меня нет сомнений в его профессионализме, однако прошу Вас проверить обоснованность позиции прокуратуры, запросившей для обвиняемого Лукашова В.Л. столь мягкий срок в 2 раза меньший, чем предусмотрен инкриминируемой статьей.

            Следующее судебное заседание, предусматривающее речь подсудимого, вероятно будет последним и пройдет 27 декабря 2011г. В случае изменения своего решения в соответствии с вышеуказанными или иными доводами – я прошу Прокуратуру донести это решение до суда.

Рулина Наталья Владимировна 21-12-2011___________________________________

Рулина Евгения Владимировна 21-12-2011___________________________________